Несколько лет назад, вскоре после совершения первых шагов в области тест-дизайна, я обнаружила, что подходы к разработке тестов и порядок их оформления бывают не только такие, какие были приняты у нас. На тот момент это оказалось для меня открытием. Что? Бывают и другие подходы? Почему? Может, они лучше?
И я стала пробовать разные другие подходы, большей частью придуманные мной же, пытаясь найти идеальный супер-подход, который позволил бы дизайнить тесты наилучшим образом. Встречая в сети описания разных методов проектирования тестов, десятки разных форм тестовых процедур и чек-листов, которые оказывались в разной степени неудобными и неподходящими для нас, все больше хотелось найти это идеальное и универсальное нечто.
Некий совершенный метод, позволяющий проектировать самые эффективные тесты, находящие наибольшее количество дефектов с наименьшими усилиями. Наилучшую форму описания и оформления этих тестов, чтобы ими было удобно пользоваться, управлять и составлять отчеты. Ну и так далее.
Все мое тестерское существо жаждало "серебряной пули", которая годилась бы для решения сразу всех задач тест-дизайна.
Спустя некоторое время я умерила свои требования и снизошла до того, чтобы искать уже не наилучшее решение вообще, а наилучшее для нашего тогдашнего проекта и наших конкретных задач.
Методы и подходы к проектированию тестов казались мне очень ограниченными. Я положительно не понимала, какой смысл проводить тренинги по тест-дизайну и рассказывать о методах на одних примерах, если эти методы мне вполне известны, а в нашем проекте свои совершенно другие примеры и задачи (Сейчас мне есть, что на это ответить, но об этом в другой раз.). И я каждый раз с каждой новой функцией трачу часы и дни для продумывания тестов, крутя функцию в голове, словно трехмерный объект в 3DМаксе, и старась препарировать ее под разными углами. Почему нет общего рецепта под каким углом препарировать лучше всего?
Я уже начинала отчаиваться и, так и быть, согласилась на не самый лучший подход вообще, а просто на самый лучший среди существующих. Но тут меня ждал новый удар: существующие методы хороши по разному для достижения разных целей. Проектирование тестов по бизнес-сценариям отлично при тестировании основной функциональности продукта, при регрессионном и приемо-сдаточном тестировании. Но оно никуда не годится, когда нужно плотно протестировать новую функциональность. Эквивалентное разделение и анализ граничных значений дают прекрасный результат, когда надо тщательно протестировать все поля ввода в диалоговом окне. Но они никуда не годятся, когда надо проверить, выполняем ли мы все требования заказчика. И так далее. Такова оказалась суровая правда жизни.
Высокомерие мое было сломлено, и лишь робкая надежда еще теплилась в глубине моего тестерского естества: хорошо, пусть решение будет не универсальным, пусть оно будет не идеальным, но пусть оно будет и будет одно. Мне нужна была точка опоры, вокруг которой можно было бы вращать мир создаваемых тестов. Необходимость постоянно метаться между разными методиками и каждый раз строить новый "велосипед", не зная как он поедет, была для меня морально изнурительной.
И вот, однажды, на меня сошло озарение.
Я обнаружила, что "серебряная пуля" тест-дизайна существует, находится на расстоянии менее вытянутой руки и доступна абсолютно каждому.
"Серебряная пуля" тест-дизайнера - это его голова.
Именно голова тест-дизайнера способна каждый раз находить решение наиболее подходящее текущему моменту, создавать эффективные тестовые наборы, находящие ошибки, удобно оформлять эти тесты, умело ими пользоваться, легко их поддерживать и формировать понятные и полезные отчеты. Степень эффективности решения зависит от способностей головы, ее знаний, навыков, опыта, которые поддаются развитию. Прокачивая собственную голову мы можем увеличить нашу "серебряность". Иными словами, каждая персональная "серебряная пуля" тест-дизайнера пока не идеальна, но она универсальна, улучшаема и позволяет находить ответы, достаточные для решения поставленных задач. Таким образом, тупик тезиса о невозможности существования "серебряной пули" превращается в широкую дорогу множества решений разной степени совершенства.
- Ну и в чем же здесь открытие? - мог бы сказать скептический кто-то. - То же самое справедливо для любой деятельности - не подходы решают проблемы, а люди и их головы.
- Не то чтобы это открытие вообще, но это открытие для меня. - ответила бы я. - Осознание этой мысли сделало мое понимание тестирования более упорядоченным, организованнім и осмысленным.
Мне кажется, не стоит недооценивать важность таких концептуальных вопросов. Может у ваших коллег или подчиненных тоже есть подобные пункты, которые мешают им работать. Чаще эти вопросы касаются призвания к работе - мое это или нет? А если нет, что делать? Иногда, как в моем случае, это вопросы помельче, но и они сидят внутри, как заноза, вызывая вокруг себя бесплодное вращение умственной и нервной энергии и мешая развитию.
Мои выводы из полученного опыта:
И я стала пробовать разные другие подходы, большей частью придуманные мной же, пытаясь найти идеальный супер-подход, который позволил бы дизайнить тесты наилучшим образом. Встречая в сети описания разных методов проектирования тестов, десятки разных форм тестовых процедур и чек-листов, которые оказывались в разной степени неудобными и неподходящими для нас, все больше хотелось найти это идеальное и универсальное нечто.
Некий совершенный метод, позволяющий проектировать самые эффективные тесты, находящие наибольшее количество дефектов с наименьшими усилиями. Наилучшую форму описания и оформления этих тестов, чтобы ими было удобно пользоваться, управлять и составлять отчеты. Ну и так далее.
Все мое тестерское существо жаждало "серебряной пули", которая годилась бы для решения сразу всех задач тест-дизайна.
Спустя некоторое время я умерила свои требования и снизошла до того, чтобы искать уже не наилучшее решение вообще, а наилучшее для нашего тогдашнего проекта и наших конкретных задач.
Методы и подходы к проектированию тестов казались мне очень ограниченными. Я положительно не понимала, какой смысл проводить тренинги по тест-дизайну и рассказывать о методах на одних примерах, если эти методы мне вполне известны, а в нашем проекте свои совершенно другие примеры и задачи (Сейчас мне есть, что на это ответить, но об этом в другой раз.). И я каждый раз с каждой новой функцией трачу часы и дни для продумывания тестов, крутя функцию в голове, словно трехмерный объект в 3DМаксе, и старась препарировать ее под разными углами. Почему нет общего рецепта под каким углом препарировать лучше всего?
Я уже начинала отчаиваться и, так и быть, согласилась на не самый лучший подход вообще, а просто на самый лучший среди существующих. Но тут меня ждал новый удар: существующие методы хороши по разному для достижения разных целей. Проектирование тестов по бизнес-сценариям отлично при тестировании основной функциональности продукта, при регрессионном и приемо-сдаточном тестировании. Но оно никуда не годится, когда нужно плотно протестировать новую функциональность. Эквивалентное разделение и анализ граничных значений дают прекрасный результат, когда надо тщательно протестировать все поля ввода в диалоговом окне. Но они никуда не годятся, когда надо проверить, выполняем ли мы все требования заказчика. И так далее. Такова оказалась суровая правда жизни.
Высокомерие мое было сломлено, и лишь робкая надежда еще теплилась в глубине моего тестерского естества: хорошо, пусть решение будет не универсальным, пусть оно будет не идеальным, но пусть оно будет и будет одно. Мне нужна была точка опоры, вокруг которой можно было бы вращать мир создаваемых тестов. Необходимость постоянно метаться между разными методиками и каждый раз строить новый "велосипед", не зная как он поедет, была для меня морально изнурительной.
И вот, однажды, на меня сошло озарение.
Я обнаружила, что "серебряная пуля" тест-дизайна существует, находится на расстоянии менее вытянутой руки и доступна абсолютно каждому.
"Серебряная пуля" тест-дизайнера - это его голова.
Именно голова тест-дизайнера способна каждый раз находить решение наиболее подходящее текущему моменту, создавать эффективные тестовые наборы, находящие ошибки, удобно оформлять эти тесты, умело ими пользоваться, легко их поддерживать и формировать понятные и полезные отчеты. Степень эффективности решения зависит от способностей головы, ее знаний, навыков, опыта, которые поддаются развитию. Прокачивая собственную голову мы можем увеличить нашу "серебряность". Иными словами, каждая персональная "серебряная пуля" тест-дизайнера пока не идеальна, но она универсальна, улучшаема и позволяет находить ответы, достаточные для решения поставленных задач. Таким образом, тупик тезиса о невозможности существования "серебряной пули" превращается в широкую дорогу множества решений разной степени совершенства.
- Ну и в чем же здесь открытие? - мог бы сказать скептический кто-то. - То же самое справедливо для любой деятельности - не подходы решают проблемы, а люди и их головы.
- Не то чтобы это открытие вообще, но это открытие для меня. - ответила бы я. - Осознание этой мысли сделало мое понимание тестирования более упорядоченным, организованнім и осмысленным.
Мне кажется, не стоит недооценивать важность таких концептуальных вопросов. Может у ваших коллег или подчиненных тоже есть подобные пункты, которые мешают им работать. Чаще эти вопросы касаются призвания к работе - мое это или нет? А если нет, что делать? Иногда, как в моем случае, это вопросы помельче, но и они сидят внутри, как заноза, вызывая вокруг себя бесплодное вращение умственной и нервной энергии и мешая развитию.
Мои выводы из полученного опыта:
- Ответ на вопрос может лежать не там, где мы его ищем.
- Если все говорят, что ответа нет, а вы думаете иначе, не сдавайтесь и продолжайте поиски. Вы в любом случае найдете больше, чем те, кто ничего не ищут.
- Осознание философских аспектов собственной работы поднимает ее на новый уровень.
Комментариев нет:
Отправить комментарий